Werkstuk Filosofie

Geschreven door:	Remco Vink
Datum ingestuurd:	17 mei 2004
Niveau:	6 vwo
Woorden:	1302
Opvragingen:	1655 (18 deze maand)
Waardering:	Currently 3.67/5 1 2 3 4 5 3.7/5 (3 stemmen)

Download dit verslag in PDF-formaat

Ludwig Wittgenstein

Alan turing en Ludwig Wittgenstein waren beide hoogleraar aan de universiteit van
Cambridge. Turing was uitzonderlijk jong voor zo’n post, namelijk 22 jaar.
Voor het eerst attendeerde Turing Witggenstein’s colleges in 1939, hetzelfde jaar waarin Wittgenstein zijn collega Moore opvolgde.

Wittgenstein was een fenomeen in de vakkringen, dit door de publicatie van de Tractatus logico filosoficus, een traktaat over logica. Wittgenstein was een uitbundige leraar, hij verwachte totale toewijding van de leerlingen en verzorgde zijn lessen op een non-traditionele manier; namelijk op zijn eigen werkkamer.

Alan Turing

Alan Turing werd op vroege leeftijd geboeid door de vraag: Where do we do our thinking?
Met andere woorden, wat is denken en waar doen we dat?
Op 23e leftijd vond Turing een oplossing voor het entscheidungsproblem van Hilbert, deze luidt: Bestaat er een methode in de wiskunde om voor iedere uitspraak (uit de wiskunde, meer specifiek de getallenleer) te bepalen of die waar is?
Turing kwam tot de conclusie dat deze methode niet bestaat, de conclusie is dus dat sommige problemen niet berekenbaar zijn, alleen dat weten we van te voren niet.

De grootste reden waarom Turing de computer kon uitvinden was omdat Turing genoegen nam met de wiskunde als formeel systeem, en hiermee dacht hij genoeg materiaal te hebben om het denken van de mens te begrijpen/beschrijven.
Wittgenstein wilde meer, hoe komt het dat enigszins wat van de wereld begrijpen?

Ludwig Wittgenstein

Het beroemdste geschrift van Wittgenstein was de Tractatus logico filosoficus, het boek is opmerkelijk geschreven, namelijk hij bijna geheel opgebouwd uit genummerde stellingen.
De belangrijkste stelling hieruit is: Waar men niet over kan spreken moet men zwijgen.
Hier zijn vele interpretaties over geschreven, maar de duidelijkste hiervan is als we hem met een andere stelling in verband brengen. Namelijk: De wereld is alles wat het geval is.
Hieruit volgt: Over alles wat het geval is kun je spreken. Met een andere kijk hierop kun je concluderen dat er ook iets is waar je niet over kunt spreken, maar alles in de wereld kun je over spreken(je kunt informatie verkrijgen en verwerken over alles in de wereld).
Velen geloven dat Wittgenstein hiermee zegt dat er nog iets buiten deze wereld bestaat(het mystieke). En ik moet me hieraan aansluiten.

De hoofdgedachte van de Tractatus is dat alle uitspraken die we doen over de wereld die vormen allemaal een samenhangend geheel. Alle uitspraken zijn evenwaardig in die zin, dat wanneer we een uitspraak nemen, we altijd door een afleiding bij een andere uitspraak kunnen komen.
Een voorbeeld hiervan:

Iedereen weet dat 8= 4+4
we kunnen ook(met een omweg) schrijven:
8= 6+2, 8= 2+6, 8= 4+2+2 of 8= 2+2+2+2.
Al deze schrijfwijzen zijn evenwaardig, in de zin dat er steeds iets staat dat waar is. Bovendien laten de regels van het optellen zien dat we van de ene uitspraak uit kunnen komen bij de andere uitspraak.
Met andere woorden: de regels van het rekenen geven een methode om de uitspraak: 8=4+4 te herschrijven als 8= 6+2.

De bewering van Wittgenstein is nu dat álle uitspraken over de wereld op een dergelijke manier in elkaar over te voeren zijn.
De regels die daarbij betrokken zijn, zijn de regels van de logica.
Een voorbeeld: 'Jan is een goed tennisser', kan herschreven worden als: 'Jan heeft zo en zoveel wedstrijden gewonnen' en 'Jan slaat services met een snelheid van 120 km per uur' en 'Jan slaat 70% van zijn eerste services in' en 'Jan slaat per wedstrijd zo'n 8 aces op z'n tweede service'

Volgens Wittgenstein kun je van de wereld een beschrijving geven in termen van uitspraken die alle met elkaar samenhangen en die de toestand van de wereld op een bepaald moment beschrijven. Hij zegt dat dit niet de taak van de filosofie is maar van de wetenschap
In de opvattingen van de Tractatus zitten een aantal zeer grote vooronderstellingen opgesloten.
De eerste vooronderstelling is dat het mogelijk moet zijn een complete beschrijving te geven van de toestand van de wereld op een bepaald moment. Het is een vooronderstelling, omdat we nooit kunnen verifiëren of een dergelijke complete beschrijving tot stand gebracht is.
En hierbij is ook een principiële moeilijkheid namelijk: behoort de constatering dat de beschrijving compleet is ook tot de inventaris van de wereld? Als dat zo is, dan is de beschrijving nooit compleet te krijgen.
De tweede vooronderstelling is dat de wereld geheel uiteen moet vallen in elementen of dingen die door ons beschreven kunnen worden.
Ook dit is een vooronderstelling, want we kunnen wederom nooit controleren of wat we beschreven hebben inderdaad alles is.

De waarde van de Tractatus in dat het de logica een stap verder heeft gebracht iets wat sinds Aristoteles niet meer is gebeurd. Want Wittgenstein zegt dus dat alle waarden mits ze waar zijn, in principe via afleidingen in elkaar over te voeren zijn.
Een andere verdienste van Wittgenstein is dat van de wereld een beschrijving is te geven in termen van wat het geval is op een bepaald tijdstip.

Turing

De overeenkomst tussen Wittgenstein en Turing is dat Wittgenstein dus zei dat van de wereld een beschrijving is te geven in termen van wat het geval is op een bepaald tijdstip.

Bij Turing komen we hetzelfde idee tegen, met de aanvulling dat voor de overgang van de ene toestand naar de andere een algoritme te vinden is

Turings stelling luidt als volgt:
Voor iedere taak die wij (als mens) uitvoeren is een algoritme te schrijven.
Een algoritme is een reeks van opdrachten. Als we deze opdrachten uitvoeren, dan volbrengen we daarmee een taak.

Turing beweert dat de wereld, althans alles wat wij mensen doen in principe ook door een machine gedaan kan worden. Met andere woorden hij geeft een methode om de wereld als het ware na te bootsen. Wittgenstein beweert in de Tractatus dat een dergelijke beschrijving inderdaad mogelijk is, en laat zien dat dit komt omdat alle uitspraken in feite evenwaardig zijn.
Toch zijn de 2 heren het niet met elkaar eens, wat duidelijk wordt in de ontmoetingen die ze hebben als Turing de colleges van Wittgenstein bezoekt

Turing beweerde dat het een gevaar is voor een rekensysteem als het een tegenspraak bevat.
Wat Turing dus bedoelde was dat als er een fout in het rekensysteem zit van je computer dat je computer (het rekensysteem) dan vastloopt.
Volgens Wittgenstein was de bewering van Turing onzin, want een rekensysteem met een tegenspraak is helemaal geen systeem.
Over dit probleem hebben de beide heren het nooit uitgepraat, Turing heeft nooit meer een college van Wittgenstein gevolgd.

Tegenwoordig bestaan de computers en Turings theorie klopte dus, we hebben tegenwoordig een machine die een beschrijving van de wereld kan geven. En die onderling(tussen pc’s) informatie kan uitwisselen.
Niemand kijkt tegenwoordig meer op van het feit dat een in de computer gesimuleerde werkelijkheid in veel situaties ons veel beter voorbereidt op verschillende taken in de wereld, dan enige leermethode dat voorheen heeft kunnen doen.
Hebben wij dan eindelijk een machine gecreerd die kan doen wat Wittgenstein dacht? Kan een computer een complete beschrijving van de wereld geven en tegelijk een simulatie van de werkelijkheid zijn?
Nee nog niet, maar de Turingtest geeft aan wanneer dat wel het geval zal zijn: wanneer de antwoorden die een computer geeft niet meer te onderscheiden zijn van de antwoorden die een mens zou geven op de vragen die je hem stelt.

Zover is het nog niet, de vraag is alleen: is het een kwestie van tijd of zijn er principiële problemen die dat onmogelijk maken?
Ook brengt dit paradoxen met zich mee, als een computer een beschrijving van de wereld geeft, geeft hij dan ook een beschrijving van zichzelf?Zo ja, dan moet deze beschrijving ook weer beschreven worden.
Een andere vraag die blijft is de vraag die Wittgenstein en Turing uit elkaar dreef, waardoor zij elkaar niet begrepen.
Volgens Turing kon er best zo'n machine zijn, maar Wittgenstein was geïnteresseerd in een andere vraag: Als we een beschrijving van de wereld gegeven hebben, begrijpen we de wereld dan ook? Hoe kunnen we denkend de wereld begrijpen?