Welke kunstvormen nou wel en welke niet?

Laatst stond er in het Deventer Dagblad een artikel over kunst. Ik las dit en begon erover te denken. Want toen ik vorige week op school kwam, zag ik een best mooie ‘piece’ (graffiti kunstwerk) op de muur van de school staan. Dus ik begon het artikel even aandachtig te bestuderen. Hierdoor kwam ik tot de conclusie dat de regering sommige kunstvormen niet als echte kunstvormen beschouwt. Daarom begon ik me dit af te vagen: graffiti wat is dat nou precies? Is het een kunstvorm of niet? Zo ja, zou het dan legaal moeten worden? Want zet de wet een boete op schilderen, nee, op beeldhouwen, nee. Waarom zou graffiti dan ook niet legaal mogen worden? Als graffiti legaal zou worden, wat zou er dan gebeuren?

De Nederlandse regering zal door graffiti legaal te maken ook bepaalde plaatsen moeten maken en inrichten als plaatsen waar men graffiti kan spuiten. Door deze plaatsen komt er namelijk minder graffiti op openbare gebouwen, omdat de graffitikunstenaars hun kunstzinnige ‘ei’ kwijt kunnen op deze plaatsen. Door dit grote voordeel hoeft er ook een geld meer uitgegeven te worden aan het opruimen van graffiti. Als voorbeeld: op onze school stond een ‘piece’ van 2 bij 3 meter, het opruimen hiervan kostte al 1000 euro.
Door deze besparing komt het 2e voordeel aan het licht. Als voorbeeld een klein rekensommetje. De regering geeft jaarlijks ongeveer een miljoen euro uit aan het opruimen van graffiti. Als de regering dan bepaalde ‘spuitplaatsen’ maakt, dan spaart de regering een miljoen euro uit. En dat kunnen ze dan weer besteden aaneen betere infrastructuur of iets dergelijks.
Toch zijn er nog 2 nadelen die aan het legaliseren van graffiti kleven. Want als je graffiti legaal maakt, dan komt er ook een invasie van mensen die willen spuiten. Hierdoor zal de regering weer meer ‘spuitplaatsen’ moeten maken, zodat men tevreden blijft. Maar al deze plaatsen om te spuiten zijn wel erg duur. Misschien zijn deze speciale plaatsen zelfs wel duurder dan het opruimen van de gespoten graffiti.
Ook zullen er als graffiti wordt gelegaliseerd veel zogenaamde ‘prutsers’ tevoorschijn komen. Door deze mensen wordt de kwaliteit van deze kunstvorm gigantisch omlaag gehaald. De mensen die dan gaan spuiten zullen vooral mensen zijn die alleen maar tekenles hebben gehad op school. Echte graffitikunstenaars tekenen van tevoren iets op papier en zoeken dan een geschikt muurtje/gebouw uit om een hele nacht bezig zijn met spuiten. Het tegenovergestelde gebeurt met deze ‘prutsers’, zij spuiten zomaar ergens een tekening zonder diepte en zonder ziel in 5 minuten. Vergelijk maar eens zo’n kleurrijk kunstwerk op het station met zo’n zwart kliederding onder één of andere viaduct. Dit vind ik persoonlijk één van de grootste nadelen die aan het legaliseren van graffiti zitten.

Als de regering wil overwegen het graffiti spuiten te legaliseren, dan zal men ook moeten gaan nadenken over het legaal maken van nu nog illegale kunstvormen om toch eerlijk te zijn. Want het ene wel legaliseren en het andere niet is zeer oneerlijk. Ook zal men de voor- en nadelen goed tegen elkaar moeten afwegen, want zoals je ziet zijn het behoorlijk zware voor- en nadelen. Dit is en blijft een erg moeilijk probleem. Maar misschien, in de nabije toekomst, zal graffiti wel legaal worden gemaakt. Als dat gebeurt zullen jij en ik ons overal afvragen: ”Hoe hebben ze dat dan weer gemaakt?” Tot die tijd heb ik 1 advies: blijf hopen…