Algemeen pardon

Algemeen pardon

Er is een nieuw beleid voor vluchtelingen. Het algemeen pardon. Het algemeen pardon wil zeggen dat voor een bepaalde groep asielzoekers uitzonderingen worden gemaakt, zodat ze in Nederland kunnen blijven.
Als je dit woord op zoekt in het woordenboek kom je op ‘het kwijt schelden van bepaalde maatregelen’. Hierdoor wordt een verblijfsvergunning dus mogelijk.
Asielzoekers die een tweede of derde asielprocedure hebben lopen, mogen de uitkomst gewoon in Nederland afwachten. Het is niet zo dat als mensen die niet onder het beleid vallen direct weg moeten.
De vluchtelingen die wel onder het beleid vallen zijn de asielzoekers die nog in de eerste procedure zitten.

Het gaat ook om de asielzoekers die afkomstig zijn uit landen met een recente geschiedenis van burgeroorlogen en mensenrechtenschendingen en die hier drie jaar of langer zijn.
In de meeste gevallen slaagt de overheid er niet in de procedures binnen een redelijke termijn af te wikkelen.
Er zijn nu ongeveer 14000 asielzoekers al langer dan drie jaar in Nederland. Van het zijn er ook nog 4000 al zeven jaar of langer.
Een trieste situatie..

Een meisje uit ons groepje, is ook vluchtelinge. Zij verblijft nu ook al ruim drie jaar in Nederland. Voor haar is het ook maar de vraag of ze mag blijven. Het is vreselijk om in die onzekerheid te zitten.
Vooral ook omdat de meeste asielzoekers in hun geboorteland niet eens meer een paspoort hebben, dus als ze terug worden gestuurd moeten ze daar weer asiel aanvragen. Voor Vera uit onze klas zal dat ook het geval zijn. Het is dus echt hopen dat ze een verblijfsvergunning krijgt en hier mag blijven wonen.
Door onze persoonlijke ervaringen met die pardonbeleid wilden we er wat dieper op het onderwerp ingaan en er een beschouwing over schrijven.

Alle vier hebben we artikelen gelezen over het algemeen pardonbeleid.
Uit de artikelen kwam naar voren dat een grote meerderheid uit de tweede kamer wil dat asielzoekers, die in schrijnende omstandigheden leven, een verblijfvergunning moeten krijgen.
Het CDA en VVD steunen nog wel de regeling van minister Verdonk, dus dat zei niet hoeft af te wijken van het beleid.
Het CDA echter, en ook D66, vinden wel dat Verdonk niet terughoudend hoeft te zijn met haar afwijkingsbevoegdheid; zo kan Verdonk de mensen die niet onder de pardonregeling vallen toch helpen aan een verblijfsvergunning.
De vries van PvdA is het helemaal niet met de bovengenoemde partijen eens.

Hij vindt Verdonks beleid ‚hardvochtig en wreed’ Hij vindt het vooral erg dat kinderen moeten kiezen tussen hun ouders en hun geboorteland of een verblijfvergunning.
Zo worden gezinnen uit elkaar gerukt..

In Verdonks regeling mogen er zo’n 2200 asielzoekers blijven.
Vluchtelingenorganisaties, kerken, gemeenten, en de oppositie in de tweede kamer willen een ruimere regeling. Voor zo’n 6000 asielzoekers.
Maar als we kijken naar de 2200 asielzoekers die volgens het beleid van Verdonk onder het pardon vallen, zijn er hooguit 500 die zonder deze regeling geen verblijfstatus zouden krijgen.
Het gaat dus beslist niet om uitzichtloze en schrijnende gevallen. Dit stellen verschillende advocaten.
Zo zei de Amsterdamse advocaat Frits Schuller dat de mensen die nu voor deze regeling in aanmerking zouden komen voor de oude asielwet ook een verblijfsstatus kunnen krijgen.
“Wat Justitie doet is mooie sier maken met het verstrekken van een status aan die mensen die toch al een status zouden krijgen, en ik verwacht stellig dat het aantal van 2200 tot 4 à 500 mensen zal verschrompelen.
Frits Schuller benadrukte nog eens dat het niet gaat om asielzoekers met een uitzichtloze situatie. “Het gaat niet om de Somaliër die hier al tien jaar zit, of om de staatloze Palestijn, maar wel om de Afghaanse accountant, en de Iranese ingenieur. Omdat Irak, Iran en Afghanistan goed assimileren is de pardonregeling met name op die landen gericht”.
Hiermee vindt hij de situatie niet alleen een wassen neus, maar ook nog eens ronduit discriminerend.

Advocaat Vincent Kuit is het met deze schatting eens. Bovendien, vindt hij, zal er ook nog een groep mensen afvallen omdat zij foute informatie hebben vertrekt tijdens een procedure, of een strafblad hebben.
Ook zijn er mensen die de beslissing niet hebben afgewacht en zijn gevlucht, met onbekende bestemming.
Ook advocaat Rob Hamerslag en advocaat Frits Koers zijn het met hen eens.
Koers vind het aantal 2200 ook ‘aan de hoge kant’, zo zei hij: “Justitie veegt haar eigen bureau leeg, en doet niets aan de schrijnende gevallen”.
Advocaat sluit zich bij de mening van de andere advocaten eens, maar desondanks durft hij zich niet uit te spreken over een schatting van mensen voor wie de mensen wél een uitkomst bied.

Op het kritiek van de bovengenoemde mensen wilde de IND (Immigratie en Naturalisatie Dienst) niet reageren. De woordvoerder liet alleen weten: “Ondanks dat een deel van de asielzoekers op andere wijze misschien ook een verblijfsvergunning zouden krijgen, doet dit niets af aan het doel van de regeling”.

Staatssecretaris Kalsbeek (PvdA) voelt sowieso niets voor een speciaal pardon voor asielzoekers uit ‘moeilijke” landen, die al die jaren wachten op een definitieve beslissing.
PvdA kamerlid Middel is het met haar eens; “ik wil geen generaal pardon”
“Ik wil tegenwerking van de kant van asielzoekers ook niet belonen, maar als er binnen redelijke tijd geen perspectief of duidelijkheid is, moeten we reëel zijn, en deze mensen een verblijfvergunning geven”.
Als voorbeeld geeft hij: “ik ken het geval van een gezin dat hier al negen jaar woont en volstrekt geïntegreerd is, ik zie dat eerlijk gezegd niet meer teruggaan”.

Vluchtelingen Werk vind dat de overheid de consequentie moet trekken uit het feit dat het niet is gelukt een asielzoeker tijdig duidelijkheid te geven over de vraag of hij mag blijven. Het komt er op neer dat deze groep een verblijfvergunning moet krijgen.

Op dit gebied is Vluchtelingen Werk het dus met kamerlid Middel eens.
Kalsbeek echter wees de oproep van Vluchteling Werk af. “ik begrijp het dilemma” was haar reactie, maar: “ik zie nu geen goede reden om het beleid aan te passen”.
Ze vindt dat als mensen hier al negen jaar zitten, dat niet alleen aan de overheid te wijten is, maar ook aan zichzelf, omdat ze allerlei beroepsprocedures zijn aan te grijpen.
Ook ziet ze nog geen meerderheid in de Tweede Kamer om het beleid te veranderen.

De meningen over de verblijfsvergunningen voor asielzoekers blijken in Nederland nogal verdeeld. Ook in de tweede kamer zijn er onderling vrij heftige meningsverschillen. Zo staat lang niet iedereen achter Verdonk’s beleid.
In de Tweede Kamer staan eigenlijk alleen CDA VVD en D66 erachter.
De advocaten daarentegen zijn boos over wat er gaande is. Zij vinden dat de overheid de schijn ophoudt, omdat de 2200 mensen die nu mogen blijven, ook zouden mogen blijven onder het oude beleid.