Euthanasie argumenten tegenstander

Opdracht 12
Standpunt: tegenstander euthanasie Hoofdargument: Medisch gezien is het niet verantwoord
Sub argumenten:  Je kunt een arts niet dwingen euthanasie toe te passen op een persoon  Een arts kan misbruik maken van de situatie, dit is al eerder gebeurd. Een arts wou ouderen niet meer verzorgen en heeft ze toen een spuitje gegeven.  De arts heeft de taak een mens beter te maken, niet te doden.  Het vertrouwen in de arts raakt kwijt, de arts zoekt misschien niet meer naar een oplossing maar bied euthanasie aan.  De arts moet eerst alle mogelijke oplossingen voorleggen en eventueel uitvoeren, niet direct de moed opgeven en euthanasie aanbieden
Hoofdargument: De patiënt is misschien niet zeker over de beslissing

Sub argumenten:  De patiënt kan in de terminale fase wel denken dat hij/ zij liever was blijven leven  Een ziek mens ondergaat tijdens ziekte vaak een depressie en denkt niet helder over de beslissing na  Een ziek mens kan zijn lijden te groot ervaren, de ene dag is zwaarder dan de andere dag en de patiënt denkt dus ook telkens anders over de situatie  Er is misschien kans op herstel, als er ook maar een kleine kans is op herstel mag er geen euthanasie worden toegepast  Vaak is de vraag naar euthanasie minder van de patiënt na goede medische, sociale geestelijke bijstand  Patiënt is vaak te ziek om helder te beslissen
Hoofdargument: het gevoel neemt en overheersende rol bij de beslissing
Sub argument:  De patiënt kan om euthanasie vragen in de hoop op een schokkende reactie van de omstanders en hopend dat er wordt gezegd dat de patiënt moet blijven leven  Wie in levensgevaar is moeten we bijstaan en helpen, niet de dood in drukken  We kunnen ons teveel laten meeslepen door medelijden. Medelijden stelt ons open voor het lijden van anderen en laat waardering zien, maar het moet niet zo zijn dat de omstanders het willen want de patiënt denkt daar misschien anders over  Het is voor de achterblijvers niet goed, zij krijgen er meer schuldgevoelens van en verdriet dan bij een natuurlijke dood  Achterblijvers hebben misschien euthanasie laten uitvoeren om andere redenen dan medelijden. Het kan gaan om misschien wel een erfenis, het moet dus eerst onderzocht worden.  Op een cruciaal moment in het leven van de zieke wordt de band doorgeknipt met anderen, kunnen we de patiënt niet beter bijstaan en helpen. Hoofdargument: het is niet juist op levensbeschouwend oogpunt
Sub argumenten:  Volgens veel geloven is het uitvoeren van euthanasie niet juist:  Het zesde gebod van de bijbel ‘gij zult niet doden’ wordt overtreden bij het uitvoeren van euthanasie. Dit valt namelijk onder moord  Het leven is heilig, het is door God geschonken en aan je toevertrouwd  Het is verkeerd om in een natuurlijk proces in te grijpen  Het lijden mag niet verkort worden, Jezus liep ook niet weg voor zijn lijden  Je moet altijd op een wonder blijven hopen, er kan nog van alles gebeuren
Overige argumenten:  Volgens de wet is euthanasie verboden, dan moeten we er ook streng tegen optreden, dat doen we toch ook bij ander illegale zaken als drugs enz.  De beslissing kan te simpel en te gewoon worden en lijken, het is wel een mensenleven waar je over beslist  Je moet van elk moment in je leven genieten, zelfs als je ziek bent  Als je euthanasie toelaat, waar ligt dan nog de grens. Het is niet aan ons om te beslissen wanneer een mensenleven eindigt.  Het kan gebeuren dat het uitvoeren van euthanasie aan iemand wordt opgedrongen en dat die persoon een beslissing neemt die niet echt door hem/ haarzelf is genomen  Als je het toestaat, waar ligt dan nog de grens tussen actieve en passieve euthanasie, men weet niet meer wat wel en wat niet mag  Het is een egoïstische daad, de familie en naasten laat je met veel verdriet achter  Je weet nooit zeker wat er zou zijn gebeurd als je gen euthanasie had gepleegd, misschien had de patiënt nog langer doorgeleefd. Je vergooit zo kostbare levensjaren.