New Deal

Inleiding
De reden waarom ik dit verslag heb gemaakt, is niet omdat ik het heel graag wou doen, maar omdat het verplicht was. Dit onderwerp, namelijk de New Deal, vind ik op zich niet zo interessant. Maar genoeg wat ik over het onderwerp vind. Dit verslag gaat over de groepen die voor of tegen de New Deal waren en ik kort en bondig geprobeerd heb om weer te geven waarom dat zo was. Er is niet zo veel om te lezen, maar dan nog wens ik u veel leesplezier. Stap 1 Om welke groepen gaat het? Het gaat voor namelijk over de volgende groepen: Communisten
Kapitalisten

Landbouwers
Werklozen, zieken en oude mensen
Arbeiders
Stap 2 Welke argumenten voor of tegen de New Deal hanteerden de verschillende groepen? Stap 3 Welk (eigen)belang lag aan deze argumenten ten grondslag? Welke andere verklaring kun je bedenken die in het publieke debat gebruikt werden? Communisten
De communisten waren voor de New Deal, want wat zij wouden was dat de regering alles in een land regelde, dus ook zaken op economisch gebied. Kapitalisten
De kapitalisten waren tegen de New Deal, want zijn wouden niet dat de regering zich met de economie zou bemoeien, maar dat deden ze toch. Landbouwers
De landbouwers waren voor de New Deal. Bij de New Deal kregen ze een subsidie van de regering, dat is in het voordeel van hun. Daardoor is het logisch te bedenken dat ze ervoor waren. Werklozen, zieken en oude mensen
De werklozen, zieken en oude mensen waren voor de New Deal. Dat kwam door dat er sociale voorzieningen voor ze kwamen. En dat de werklozen aan werk werden geholpen. Arbeiders
Arbeiders waren voor de New Deal, dat kwam doordat er een minimumloon werd ingesteld en een maximumwerktijd. Hieruit kun je opmaken dat het in hun voordeel was, waardoor ze geen reden hebben om ertegen te zijn. Stap 4 Bepaal je eigen standpunt: welke positie zou je zelf in het publieke debat over de New Deal hebben ingenomen? Mijn positie
Mijn positie in het publieke debat over de New Deal zou ervoor zijn geweest. Ik denk dat ik er net als velen een voordeel van zou hebben. Hoe ik erbij kom dat het een voordeel van velen zal zijn geweest is, doordat de New Deal door is gegaan. Als het niet in het voordeel van velen zou zijn geweest, zouden ze er ook nooit voor gestemd hebben. Maar daar gaat het niet over, ik zou voor de New Deal zijn geweest. Onderzoeksvraag Welke argumenten speelden een rol in de het publieke debat rond de New Deal? De argumenten waren dat bemoeienis met de economie, alles regelen op het gebied van de economie, wijst op communisme. Dat was een argument tegen. Nog een argument tegen was dat bedrijven door vastgestelde prijzen niet meer zouden kunnen concurreren. Er waren over het algemeen meer argumenten voor dan tegen, namelijk dat de boeren, werklozen, zieken, oude mensen, enz. steun zouden moeten krijgen. Als zij geld hebben kunnen zij het weer besteden, dus de koopkracht verbeteren, waardoor de economie weer zal opbloeien. En als je werklozen aan het werk zet, zal het infrastructuur verbeterd worden, waardoor transport beter en sneller plaats kan vinden, en je weet wat ze zeggen “time is money”. Dit is ook een factor dat voor economische bloei zou zorgen. Een ander reglement was de devaluatie van de dollar, hierdoor zou de export worden verbeterd. Dus nog een factor dat wijst op economische groei

Dit zijn een stel argumenten die gebruikt zouden kunnen worden in een publieke debat rond de New Deal. Bronvermelding
Ik heb mijn informatie gehaald uit het boek “Memo geschiedenis voorde tweede fase”, het spectrum encyclopedie en het aardrijkskunde boek. Uit het aardrijkskunde boek kun je natuurlijk niets over geschiedenis halen, maar wel dat verbetering van infrastructuur leidt tot snellere en betere transport. En doordat de werklozen o.a werk kregen tot het bouwen van wegen, tunnels, enz. veranderde de infrastructuur, dus snellere en betere transport, waardoor je een groeiende economie kunt krijgen. Klinkt vrijwel logisch.