Krakers moeten niet gestopt worden

Er moet geen kraakverbod komen in grote steden!! In de jaren 80 kwam een grote beweging op gang: de krakers. Wat voor beeld hebben jullie van krakers? Misschien komt het woord ‘criminelen’ of ‘drugverslaafden’ het eerst in je op. Dit zal waarschijnlijk komen door een paar incidenten die veroorzaakt waren door krakers. Hierdoor zijn krakers in een slecht daglicht komen te staan in de media. In Amsterdam alleen al zijn er ongeveer 2000 geregistreerde krakers. Dit heeft tot gevolg dat er gemiddeld 3 panden per week worden gekraakt. En wisten jullie dat Amsterdam Paradiso en de Melkweg ook ooit kraakpanden waren? De laatste tijd heeft de Tweede kamer weer veel te discussiëren over kraken in de grote steden. Minister Dekker van volkshuisvesting wil het kraken terugdringen in opdracht van de Tweede Kamer is hard bezig om het aantal krakers terug te dringen. Maar is dit wel terecht? Ik vind van niet. Laat me jullie eerst wat vertellen over kraken. Een paar punten die misschien nog niet iedereen weet. Misschien vraag je je wel af: waarom kraken mensen überhaupt? Zoals iedereen weet, heeft Nederland een groot tekort aan betaalbare woningruimte. Dit geldt vooral voor studenten. Zo is de wachttijd voor een huurkamer in het centrum van Amsterdam ongeveer 10 jaar. Dit is veel langer dan dat de gemiddelde studie duurt. Dus het wachten op een kamer heeft weinig zin. Bovendien zijn er in Amsterdam 100.000 woningzoekenden, waarvan er netto per jaar maar 11.300 een woning krijgen. In hele Nederland zoeken er 518.000 mensen dringend een woning. Ten tweede staat er in heel Nederland wel 15 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Volgens de verwachtingen zal dit volgend jaar zelfs verdubbelen. Al deze ruimte blijft onbenut. Hoe kraak je nou eigenlijk een pand? Als je een pand wil gaan kraken, moet je veel voorwerk verrichten. Je moet een pand kiezen dat aan alle voorwaarden voldoet: het moet minstens 12 jaar niet gebruikt zijn door de eigenaar. Ook moet de kraker er huisvrede kunnen hebben. Dat wil zeggen dat vaste muren moet hebben en een afsluitbare deur. De krakers moeten er ook daadwerkelijk gaan wonen. Woningen van particuliere eigenaren, fabrieken, scholen, kantoren, woonboten en ga zo maar door, kunnen gekraakt worden. Veel krakers roepen hierbij hulp in van een kraakspreekuur. De kraakactie zelf begint met het openbreken van de deur en het neerzetten van noodzakelijke meubels, om zich te vestigen. Daarna bellen de krakers zelf de politie. Die doet dan onderzoek naar hoelang het pand al leegstaat en naar de eigenaar. Vervolgend bepaald de officier van justitie of de kraak goed of af wordt gekeurd. Meestal houdt een kraak een paar maanden uit, hooguit 2 jaar. Alleen heel sommige houden wel 20 jaar stand. Soms moet de ME het pand dan ontruimen, maar meestal verloop dit allemaal vredig. Er bestaan ook wildkrakers. Zij plegen ongeorganiseerde kreken. Meestal gaat het dan om daklozen die tijdelijk een laagstaande ruimte gaan bewonen. Hierover zijn natuurlijk geen cijfers bekend. Is kraken nou verboden? Nee, kraken is niet verboden. De wet biedt juist geen bescherming aan de eigenaar van het leegstaande pand, omdat diegene zelf het pand zolang laat leegstaan terwijl er woningnood is. Je moet wel zorgen dat je kraakt nadat het pand 12 maanden leeg heeft gestaan, dan is het niet meer strafbaar. Zoals jullie begrepen zullen hebben ben ik dus tegen een kraakverbod in de grote steden. Mijn eerste argument hiervoor is: Er is nu 5 miljoen m2 kantoorruimte ongebruikt en dit wordt waarschijnlijk nog verdubbeld. Dit kun je toch mooi gebruiken om woningzoekenden in nood een plekje te geven? Ten tweede dwingt de maatschappij je om het heft in eigen handen te nemen. Als je op een betaalbare woning moet wachten, woon je op je 40e nog bij je ouders in huis. De overheid laat je geen keus. Uit nood moet je toch ene plek hebben om te wonen, zodat je dichtbij je school bent, zodat je een opleiding kunt volgen. De regering wil toch dat jongeren zich goed voorbereiden om later te kunnen bijdragen aan de maatschappij? Dan is het een stuk functioneler als studenten dichtbij hun school kunnen wonen. En als de gemeente je geen woning kan verschaffen, moet je het wel zelf regelen. Ten derde is de wachtlijst voor een betaalbare woning langer dan de meeste studies, dus dat heeft ook geen nut. Tot slot zijn er onder de krakers veel kunstenaars die een atelier zoeken, want die zijn ook onbetaalbaar. Als je kraken tegenhoudt hebben deze kunstenaars geen ruimte om hun kunst te ontwikkelen en zo stop je dus de cultuur van later. Je boort nieuwe kunst de grond in. Kunstenaars krijgen niet de kans zich te ontwikkelen. De mensen die tegen mijn stelling zijn zouden kunnen inbrengen dat kraken veel drugs en criminaliteit met zich mee zou kunnen brengen. Ik vind dit echt onzin. Het CDA doet zijn best om dit overgebleven vooroordeel uit de jaren 80 in stand te houden om steun te krijgen om hun doel te bereiken. Kraken gebeurt 9 van de 10 keer zonder rellen. Bovendien wijzen de statistieken van de GGD uit dat slachtoffers van XTC de afgelopen jaren juist is teruggelopen, terwijl het aantal krakers juist toenam. Drugs heeft vooral te maken met uitgaanspatronen. XTC wordt veel gebruikt op raves. Het hoort bij bepaalde muziek stijlen zoals Gabber en House. Het heeft dus totaal niks te maken met krakers. Ook wordt productie van drugs nooit geconstateerd in kraakpanden, maar altijd in loodsen en gehuurde panden. Omdat de politie altijd bij kraken betrokken is, schrikt het juist criminelen en drugsgebruikers af. Wat je ook nog tegen mijn stelling in zou kunnen brengen is dat er veel internationale criminele organisaties in gekraakte bedrijfspanden zouden zitten. Dit slaat totaal nergens op. Natuurlijk zijn er ook allochtone krakers. Maar deze mensen zijn net zo goed opzoek naar een woning. Nog niet eens een kwart van de krakers is buitenlands, terwijl de helft van de Amsterdamse bevolking allochtoon is. Tot slot kun je nog inbrengen dat de eigenaar van het pand machteloos staat tegenover de krakers en zijn pand kwijt is. Dit is ook niet reëel om te zeggen, want als eigenaren van een pand kunnen aantonen dat ze er op korte termijn plannen mee hebben, kan er een regeling komen waarbij de krakers het pand moeten verlaten. Als de eigenaar het bijvoorbeeld wil laten slopen, of wil gaan verhuren. Dit moet hij of zij uiteraard wel kunnen aantonen. Zo niet, dan zal de eigenaar er ook geen last van hebben dat er mensen het pand bewonen. Deze mensen beschermen, door het leefbaar te maken in het pand, het pand juist tegen verval. Nog even op een rijtje: Ik ben tegen en kraakverbod in Amsterdam, Rotterdam, Utrecht in Den haag. Er is een hoge woningnood in Nederland en vooral in deze grote steden. Er staat een enorme ruimte aan kantoorgebouwen leeg, dit kan beter benut worden. Als je een pand wilt kraken: eerst een geschikt pand vinden, naar een kraakspreekuur, dan kraken, je vestigen, de politie bellen voor een rapport, uitspraak van officier van justitie afwachten. Ik vind dat het geen kraakverbod moet komen want: - grote woning nood en veel panden staan leeg - de overheid helpt je niet aan een woning dichtbij je school, dus moet je er zelf voor zorgen - wachtlijsten zijn langer dan een studie - je boort er ontwikkelende kunstenaars er mee de grond in
Tegen: - meer criminaliteit en drugsgebruik -> door politie wordt dit juist afgeschrikt - veel buitenlandse organisaties -> ½ van A’dam is allochtoon en niet eens ¼ vd krakers is van buitenlandse afkomst. - De eigenaar staat machteloos -> er is altijd een regeling te treffen bij aantoning van plannen met het pand.