Helmplicht voor fietsers

Mondeling betoog Stelling: Geen helmplicht voor fietsers. Inleiding: Iedereen kent ze wel, de wielrenners en mountainbikers met een helm op. Wat zou je er van vinden dat jij als normale fietser ook zo’n helm op moet? En niet alleen zoals bijvoorbeeld bij de Duitsers alleen voor de kinderen. Nee ook voor volwassenen en dat wil niemand lijkt me. Toch was er in de 2e kamer een voorstel gekomen voor die helmplicht voor fietsers. Voor zover ik weet is die wet er niet door gekomen en ik hoop ook niet dat die er alsnog komt. Argumenten voor de helmplicht: Eigenlijk is er maar één goede reden om een helm op te hebbenen dat is natuurlijk veiligheid. Niet voor niets dat bestuurders van motorvoertuigen die harder gaan dan 25 km/h verplicht zijn om een goedgekeurde helm te dragen. Fietsers worden net als scooters en brommers makkelijk over het hoofd gezien en worden daardoor vaak aangereden. Namelijk 67.000 fietsers die jaarlijks op de spoedeisende hulp komen in een ziekenhuis. Ongeveer de helft daarvan heeft hoofdletsel of iets anders aan het hoofd. Door het dragen van een helm zal dit aantal verminderd worden.
Ontkrachting: Maar een helm zal zeker niet alles voorkomen. Botbreuken komen bij fietsers veel vaker voor dan iets aan het hoofd. En met een helm voorkom je echt geen botbreuken. Bij de fietsersbond komen ruim 10.000 klachten per jaar binnen over slechte fietspaden en wegen. Daardoor vallen veel fietsers en komen er meer letsels en botbreuken bij. Een betere maatregel zou dus het opknappen van fietspaden en wegen zijn. Hierdoor zullen er minder fietsers vallen en zou een helm bijna overbodig zijn. Van de 67.000 gewonde fietsers die bij de spoedeisende hulp komen, is 70% een eenzijdig ongeval. Nog een reden dat de fietspaden en wegen nodig opgeknapt moeten worden. Een ander alternatief is de voorkant van een auto botsvriendelijk te maken. Die zijn nu voornamelijk op de veiligheid van inzittenden gericht, terwijl de veiligheid van een eventueel aan te rijden fietser word vergeten. Argumenten tegen de helmplicht: Er zijn een heleboel nadelen van een helm te noemen. Om bij het begin te beginnen, eerst moet je een helm kopen en dat kost geld. Terwijl niemand zit te wachten op nog meer kosten. Verder is waarschijnlijk de belangrijkste reden dat je er met een helm op niet uit ziet. Hierdoor zullen veel mensen minder vaak de fiets pakken of zomaar even een stukje gaan fietsen, want dan moet je altijd dat stomme ding weer op. Dit terwijl fietsbonden druk zijn om mensen meer te laten fietsen. Die fietsbonden zijn dan ook duidelijk tegen de helmplicht. In de zomer is het altijd al warm, maar met een helm op krijg je alleen nog maar een warmer hoofd. Ook al zijn ze voorzien van ventilatiegaten, het blijft warm op je hoofd. En misschien denk je dat een helm in de winter dan lekker warm is, dat is dus juist ook niet zo. Door die ventilatiegaten komt er in de winter net voldoende koude lucht bij zodat je alsnog een koud hoofd houd. En een muts kun je er ook niet onder doen, want dan past de helm niet meer. Ook met regen biedt een helm geen droog hoofd, zoals bij motoren wel het geval is. Door die ventilatiegaten is de helm gedeeltelijk open van boven en kan er dus gemakkelijk regen in komen. En wat te denken van alle kapsels, die na een regenbui al weer in model gebracht moeten worden. Wanneer je een helm op hebt gehad hoef je niet te denken dat je er met een mooi kapsel onder vandaan komt. En je kunt dan niet zeggen, ik doe geen helm op, want wanneer je dan gezien wordt door de politie krijg je nog een boete ook. Nog een ander probleempje, waar moet je al die helmen laten? Bijvoorbeeld op school, nu zijn er alleen een paar helmen van de brommer of scooter rijders. Die passen nog wel op de kapstokken, maar wanneer iedereen een helm meebrengt gaat dat echt niet meer passen. Dan kun je zeggen, stop die helm in je kluisje, maar daar zijn die kluisjes toch niet voor? Ook lang niet iedereen heeft een kluisje dus dat zou zeker niet de oplossing zijn. Om nou je helm aan je fiets te hangen heeft ook al weinig nut, want in de regen wordt hij nat, hoewel die helm daar wel tegen kan, is dat natuurlijk niet fijn. Ook kunnen ze je helm zo meenemen, omdat je hem met een kliksysteem los kunt maken. Een helm kan ook roekelozer rijgedrag uitlokken bij de fietsers zelf, maar ook bij andere weggebruikers, door gevoel van veiligheid. Zo zou een fietser misschien grotere risico’s kunnen nemen bij het oversteken. En als laatste argument tegen de helmplicht is dat je een helm waarschijnlijk vaak moet vervangen. Volgens de regels is een helm na één keer vallen niet meer veilig genoeg en moet deze vervangen worden. Door een val zouden er haarscheurtjes inkomen, die je met het blote oog niet kunt zien. Deze scheurtjes zorgen ervoor dat een helm bij een volgende val eerder zal breken en dus niet meer veilig zou zijn. Lang niet iedereen zou zo secuur zijn om na één val zijn helm weg te gooien en ook de politie zal niet op haarscheurtjes controleren. Hierdoor zullen veel helmen lang niet zo veilig zijn als ze eruit zien. Conclusie: Al met al is de helmplicht niet nodig. Een helm brengt veel nadelen met zich mee terwijl de veiligheid van de fietsers er niet veel op vooruit zal gaan. Uit een Australisch onderzoek blijkt zelfs dat de helmplicht voor fietsers uiteindelijk een negatief effect zou krijgen. Ik vind zelf dat de helmplicht voor wielrenners en mountainbikers er wel moet komen. Die komen in veel gevaarlijkere situaties dan normale fietsers en zullen dus veel meer voordeel aan een helm hebben. Bij alle georganiseerde races of tourtochten voor wielrenners en mountainbikers zijn helmen al verplicht. Zonder helm mag je dan gewoon niet meedoen. Oneliner: De helmplicht is goed bedacht, maar niet over nagedacht!