Kernenergie, de toekomst of niet?

Kernenergie, de toekomst of niet?
Op 11 maart 2011 was er een zeebeving bij Sendai, Japan met een kracht van 9.0 op de Schaal van Richter. Dit was op zich al vrij schokkend, maar de echte schok kwam na de krachtige zeebeving. Door de beving werden de drie operationele reactoren in kerncentrale Fukushima I automatisch gestopt, maar door daaropvolgende tsunami kwamen de drie reactoren onder water te staan. Hierdoor ontstonden er waterstofexplosies en was het risico op kernsmelting groot. De vraag is of er een toekomst zit in kernenergie, omdat er in Tsjernobyl een kernramp was en nu in Japan. Persoonlijk denk ik dat er wel toekomst zit in kernenergie, ondanks dat er veel risico’s aan verbonden zijn.


De nadelige gevolgen voor het milieu van kernenergie is minimaal. Er komen geen schadelijke stoffen in de lucht bij het opwekken van kernenergie, in tegenstelling tot een kolen- gas- of oliecentrale waarbij nogal veel CO2 de lucht in gaat, wat weer leidt tot het beruchte broeikaseffect. Je vraagt je misschien af wat die rook dan is die uit de schoorstenen is, maar dat is slecht waterdamp afkomstig van de grote hoeveelheden koelwater. Je zou dan denken dat wind- en zonne-energie het ideale alternatief is, maar veel mensen vergeten dat je bij de bouw van zonnepanelen en windmolens gebruik maakt van fossiele brandstoffen en dan krijg je CO2 in de lucht. Wat ook een probleem vormt is de levensduur van deze apparaten en dat zou betekenen dat je na een tijdje weer nieuwe zonnepanelen en windmolens moet bouwen.



Voor het opwekken van warmte in een kerncentrale maakt men gebruik van uranium. Bij het splijten van uranium komt heel veel warmte vrij wat via een turbine een generator aandrijft. Uranium is relatief goedkoop. Slechts één kilo uranium levert 23 miljoen kWh aan warmte op, dit is genoeg om 7000 huishoudens één jaar van energie te voorzien. De Europese Commissie heeft acht jaar lang onderzoek gedaan naar de ‘verborgen’ kosten van diverse energiebronnen. Onder die kosten vallen de gevolgen voor de gezondheid van de mensen, de kosten van ongelukken en milieuschade. Uit dit onderzoek is gebleken dat de verborgen kosten voor kernenergie veel lager ligt dan de verborgen kosten van kolen, olie of gas.


Aan alle manieren van energie opwekken zitten nadelen, dit geld ook voor een kerncentrale. De kans dat er ongeluk gebeurd bij een kerncentrale is vrijwel nihil, maar als het dan eens misgaat dat gaat het vaak goed mis(Tsjernobyl 1986 waarbij een reactor tot ontploffing kwam en recenter is de kernramp in Japan). Toch had dit allemaal voorkomen kunnen worden, als het beter beveiligd was. De mens heeft vast en zeker wel geleerd van al die kernrampen, dat ze de kerncentrales beter gaan beveiligen, mocht er een kernramp zijn dat de radioactieve straling niet vrijkomt.


Nog een nadeel van kernenergie is het kernafval. Het meeste kernafval kan worden hergebruikt als splijtstof om weer energie op te wekken, maar er blijft een deel over wat niet hergebruikt kan worden. Met dit radioactieve afval wordt echter heel zorgvuldig omgegaan en het wordt verpakt zodat het niet in contact komt met de mens of het milieu. De kerncentrale in Borssele is de enige nog werkende kerncentrale in Nederland. Het kernafval van deze kerncentrale wordt opgeslagen in een bunker bij CORVA in Vlissingen.


Kortom kernenergie heeft een toekomst, mits het goed wordt beveiligd om een kernramp te voorkomen. Het is een goed, beter voor het milieu en goedkoop alternatief op andere energiebronnen. Het is aan de mens zelf om er wat mee te doen en of er gebruik wordt gemaakt. Het zal waarschijnlijk op lange termijn het gebruik van fossiele brandstoffen vervangen, wat leidt tot een beter milieu.